tengo amigos versados en ciencias diversas (de las de verdad, ojo), para los que es motivo de mofa y befa el catastrofismo de que hacen gala los medios de comunicación, algunos políticos y numerosos ciudadanos -trastornados tanto por unos como por otros-, respecto del calentamiento global y la que nos espera. a su juicio, el planeta atraviesa ciclos recurrentes. unos más amplios, a miles de años vista, y otros más cortos. tocaron glaciaciones en los siglos XVII y XVIII (causantes, en gran medida, y aunque casi nadie lo sepa, de la revolución francesa. la ausencia de pan no se debió a la maldad intrínseca de unos nobles corruptos que nada hacían por mejorar la vida del pueblo, sino a unas cosechas arruinadas por el clima podrido y a cierta falta de previsión. evidentemente, a nadie se le escapa que la situación se agravara por la inoperancia de la sociedad estamental) y, ahora, es el turno de las sequías pertinaces. de ahí que, a su entender, poco tenga que ver la mano del hombre en todo el asunto (aunque sí que puede que haya contribuido a acelerar ligeramente el proceso). la idea me seduce porque choca frontalmente con el espíritu de culpa-pecado-expiación en que se refocila, con regularidad, nuestra intelligentsia, empeñada en esa idea, de raigambre calvinista y jansenista, de que el hombre es malo por naturaleza y de que todo lo que toca, lo jode sin remisión. no es que sienta yo una gran admiración por la especie a la que pertenezco (aunque reconozco que, para ser el animalillo con el peor punto de partida, a la hora del nacimiento, no lo ha hecho nada mal por lo que a la supervivencia en medio hostil se refiere), pero, por lo mismo, encuentro muy soberbia la obsesión por atribuirle al humano todo cuanto funciona mal. además, nos guste o no, un día se han de apagar las luces sobre el escenario del mundo, igual que se apagarán -y mucho antes- para cada uno de nosotros. y, aunque cueste aceptarlo, más vale que nos vayamos haciendo a la idea. aunque sólo sea para disfrutar de lo que queda.