abro una página al azar, del libro que tengo más cerca: "un error en el que a menudo se incurre, respecto de los neuróticos, es dar por supuesto que son personas interesantes. pero nada tiene de interesante ser perpetuamente desdichado, estar siempre absorto en uno mismo, ser maligno o ingrato, siempre alejado de la realidad. los neuróticos son seres sin corazón: como escribió baudelaire, 'tout homme qui n'accepte pas les conditions de la vie vend son âme'". es de un libro magnífico, indispensable: la sepultura sin sosiego, de un gran neurótico, cyril connolly. ¿es esa contradicción la prueba de que erraba en el diagnóstico? imagino que lo que hace, de connolly, un sujeto interesante es, precisamente, su lucha constante, sin sosiego, contra sus tendencias neuróticas. porque tampoco creo que, por no padecer ninguna clase de neurosis (y eso es prácticamente imposible en nuestros tiempos), vaya uno a resultar más interesante.

lo que termina llevándonos a una pregunta de mayor calado: ¿qué es ser interesante? queda, como tal, en el aire, a la espera de que algún lector espabilado y sensible dé con una respuesta convincente.